De la difficulté des journalistes à respecter leur déontologie : une approche sociologique

S’agissant des journalistes, depuis les années 1990, en France comme dans les autres pays occidentaux, la vieille question durkheimienne de la morale professionnelle est redevenue un enjeu de première importance. En raison de la position clé que cette profession occupe désormais au sein de la division du travail social, elle voit converger vers elle, de toutes parts, de très fortes attentes. Elle se voit aussi reconnaître des responsabilités décisives dans le bon fonctionnement des régimes démocratiques, qui lui valent certaines protections juridiques. Or, il semble que les membres de cette profession éprouvent des difficultés croissantes à satisfaire les attentes placées en eux, et à se montrer à la hauteur de la mission civique dont ils sont investis.

Dans le travail sociologique que je mène depuis plusieurs années, et dont les pages qui suivent ont pour but de présenter certains aspects, ma démarche, face à ces questions, s’est adossée au principe selon lequel la critique publique du journalisme est une exigence fonctionnelle en démocratie. Interpeller publiquement les journalistes, lorsqu'ils ne font pas correctement leur travail, lorsqu'ils abusent de leur pouvoir ou qu'ils trahissent leur devoir d’indépendance, constitue non seulement un droit pour tout citoyen, mais plus encore, c’est un devoir civique. Tant, du moins, que cette critique respecte certaines formes civiles (évitant en particulier le recours à la violence verbale), qu’elle se fixe certaines exigences morales et intellectuelles (s’informer minimalement sur ce que l’on critique) et qu’elle reste parfaitement claire sur son fondement normatif (la défense de la liberté de la presse et de l’autonomie professionnelle des journalistes, non pas leur restriction), elle constitue le meilleur service que chaque citoyen est en mesure de fournir à la profession journalistique et que les journalistes eux-mêmes peuvent se rendre mutuellement.

De ce point de vue, les formes que la critique des journalistes a prises au sein du monde académique depuis une quinzaine d'années ne peuvent que laisser insatisfait. N’évoquons ici que l’exemple français : de Paul Virilio à Pierre Bourdieu, en passant par Michel Henry, Jean Baudrillard, Régis Debray ou Jacques Bouveresse, c’est avec grande sévérité qu’un grand nombre d'intellectuels de haut rang, de gauche comme de droite, s’en sont pris aux journalistes et aux médias en général, tout particulièrement à la télévision, les accusant de provoquer une régression civilisationnelle et d’annihiler les capacités critiques des citoyens. Que ces attaques puissent exprimer chez leurs auteurs la réaction typique de l'intellectuel dont le statut est mis en péril par la montée en puissance du pouvoir médiatique, ne les disqualifie pas sur le fond. Plus gênant est le fait que de telles critiques, au-delà de ce qu’elles peuvent avoir de partiellement fondé, sont souvent faites à l'emporte-pièce et sans beaucoup de nuance. Elles font régulièrement l'amalgame entre l’ensemble des journalistes, en méconnaissant les différences de statut, de position et de modalité de travail qui distinguent pourtant entre eux les membres de cette profession. Mais surtout, elles se présentent comme des critiques produites depuis son living-room, en regardant la télévision, en écoutant la radio ou en découpant le journal, et non pas en allant voir dans les rédactions et les entreprises de presse comment travaillent les journalistes.

C'est à ce stade que la sociologie empirique peut s’avérer d’un certain intérêt. Dans un ouvrage publié en 2000 sous le titre Mauvaise Presse, ma démarche a consisté à recourir à l’enquête sociologique de terrain pour tenter de redonner à la critique du journalisme – tâche, répétons-le, absolument vitale en démocratie – des points d’appui plus précis et mieux informés. Ce travail repose sur une enquête longue et approfondie dans différentes salles de rédaction et organes de presse, où, conformément à la tradition américaine des études sur le newsmaking, il s’est agi d’analyser l’information en train de se faire. A cette fin, j’ai observé les relations que les journalistes entretiennent au quotidien avec leurs confrères, leurs supérieurs hiérarchiques et les responsables du marketing, et je les ai suivis sur le terrain, dans leurs relations concrètes avec les sources. Plus précisément, Mauvaise presse repose sur trois séries d'observations ethnographiques qui ont duré, chacune, plusieurs mois, dans trois entreprises de presse différentes : le journal Le Monde, au desk « politique » ; la chaîne de télévision publique France 2 ; et le journal régional Sud-Ouest dont le siège se trouve dans la ville de Bordeaux. À cela, s'ajoute plus de cent vingt-cinq entretiens approfondis avec des journalistes, dans des types de presse très différents (presse quotidienne nationale, régionale, télévision, radio, agences de presse, newsmagazines...) mais aussi avec leurs interlocuteurs (des hommes politiques, des attachés de presse, des directeurs de communication, des magistrats, etc.). 

Le recueil de ce matériel d'enquête avait pour but de rendre possible une réponse de type sociologique aux questions suivantes : pourquoi arrive-t-il parfois (et même : souvent) que les journalistes français, considérés dans leur ensemble, ne respectent pas leur déontologie ? Pourquoi certains y arrivent-ils mieux ou moins mal que d’autres ? Quels sont les processus sociaux qui les poussent régulièrement à la faute ? Une fois que ces mécanismes sociaux ont été décrits, une fois qu'on les a cernés et analysés avec des outils des sciences sociales, il devient possible d’essayer de réfléchir à la façon dont nous pourrions, collectivement, jouer sur eux afin d’améliorer un tant soit peu la situation – c’est-à-dire d’augmenter les chances dont disposent les journalistes de travailler dans le respect de leur morale professionnelle. Tel est précisément le but ultime de mon ouvrage. 

Il est à noter qu'en faisant ainsi le détour par l'observation des pratiques journalistiques en situation, quelque chose d'important se produit : nous ne pouvons plus être pleinement satisfaits par les dénonciations manichéennes et les explications toutes faites. Ce genre de vision grossière pouvait convaincre, tant qu'on regardait les pratiques journalistiques de très loin et de l'extérieur. Mais dès qu'on s’introduit à l'intérieur des rédactions, on est conduit vers une vision toujours plus précise et toujours moins caricaturale des raisons pour lesquelles la déontologie est mal respectée. J’ai parlé à ce propos, dans mon livre, d'une approche « compréhensive ». Le terme doit être entendu au sens exact et technique que lui confère la tradition sociologique depuis Max Weber. Loin de signifier que nous devrions « pardonner » ou « excuser » les fautes morales commises par certains acteurs, il s’agit, plutôt, de comprendre les logiques d'action qui les poussent à agir comme ils le font, et de reconstituer ainsi les processus qui les mènent parfois à se mettre en contradiction avec la morale professionnelle à laquelle ils se déclarent pourtant attachés. En d'autres termes, on peut comprendre au sens sociologique pourquoi quelqu'un agit comme il le fait, et quels sont ses motifs, sans pour autant approuver son action. Pour les sciences sociales, rien ne semble plus important que de préserver cette distinction : la faire disparaître reviendrait à interdire au chercheur de tenter d’expliquer et de comprendre les comportements humains moralement les plus répréhensibles, et même dans certains cas les plus abjects. Or, de telles explications et de telles compréhensions sociologiques sont utiles à la collectivité pour l’aider à réfléchir de manière rationnelle à l’amélioration de sa propre organisation sociale dans la perspective d'éviter qu’à l’avenir, les erreurs et les abjections que l’on déplore aujourd’hui, ne se répètent. Telle est la position ici défendue : ni critique à l'emporte-pièce des médias, ni excuse et déresponsabilisation « sociologique » des journalistes et des patrons de presse, mais plutôt la volonté de comprendre au sens sociologique les logiques d'action journalistiques, d’expliquer en quoi une certaine organisation du travail entretient et encourage certaines d’entre elles au détriment des autres, et de réfléchir finalement, par ce moyen, à des perspectives de réforme et d'amélioration.

L’enquête sociologique sur laquelle est fondé Mauvaise presse comporte trois séquences analytiques qui s’emboîtent l’une dans l’autre :

1) La première relève du domaine de l’analyse historique. Elle consiste à reconstituer dans ses grandes lignes l’évolution du monde de la presse, en France, depuis deux siècles et demi. Une attention particulière est portée aux grands moments de crise – aux grands « moments effervescents » pour parler comme Durkheim – au cours desquels les pratiques journalistiques, dans ce pays, ont changé de statut et ont été profondément remaniées. Trois crises de ce genre sont identifiées, qui toutes peuvent être analysées comme l’effet à la fois d’un élargissement de la base sociale du recrutement des élites et d’une extension du capitalisme dans la presse. La première à la fin du XVIIIe siècle se concrétise avec le renversement de l’Ancien Régime et la Révolution française. La seconde, à la fin du XIXe siècle, se manifeste à travers l’industrialisation de la presse. La troisième, débutée à la fin du XXe siècle et dans laquelle nous nous trouvons, se traduit par une rationalisation extrême de la production d’information en même temps que par la démultiplication sans précédent des supports médiatiques. Chacune de ces crises suscite de violentes attaques contre les journalistes mais elle conduit aussi, en retour, à un effort de légitimation accru de leur part, au cours duquel sont forgés des arguments visant à justifier le rôle social nouveau, et sans cesse plus important, qu’ils occupent.

2) La seconde séquence analytique, sur laquelle je m’arrêterai en détail dans les pages qui viennent, présente le résultat de mes observations de terrain tout en exposant le schéma général de mon cadre d'analyse. 

3) La troisième séquence, enfin, est consacrée à l’étude de cas concrets où des journalistes français, ces trente dernières années, ont été accusés par leurs sources, des membres du public ou d’autres journalistes de s’être « mal conduits ». Cela va d’un conflit, dans une petite ville, entre un notable et un journaliste local à un problème d’information non vérifiée dans une affaire de ventes d’armes illégales à l’Irak, en passant par l’affaire dite du « petit Grégory » (un infanticide célèbre dans la France des années 1980) ou par un conflit lié à la médiatisation d’un site de stockage de déchets nucléaires en Normandie. Dans tous ces cas, il s’agit d’analyser les processus sociaux et organisationnels qui ont conduit les journalistes à prêter le flanc à des accusations de collusion avec le pouvoir, de manipulation des faits, de partialité, de suivisme ou de superficialité.

La conclusion de l’ouvrage suggère, à partir des analyses qui précèdent, comment ce genre de « dérapages » journalistiques pourraient être sinon totalement évités, du moins rendus plus rares et moins systématiques.

Les journalistes du Monde face aux hommes politiques : des situations et leurs grammaires

Je souhaiterais, dans les pages qui suivent, m’attarder sur la seconde partie de l’ouvrage, celle qui a consisté à « descendre » au niveau des pratiques journalistiques les plus quotidiennes, dans une démarche d’inspiration ethnographique. Le premier terrain d’enquête exposé à ce sujet dans Mauvaise Presse est celui qu’il m’a été donné d’effectuer au service « politique » du quotidien Le Monde. J'ai observé les journalistes de ce service durant trois mois, y compris dans leurs déplacements à l'Assemblée nationale et dans des réunions politiques. La chose la plus frappante, et sur laquelle j’ai rapidement porté mon intérêt, fut de constater la très grande variation des relations qui se nouaient entre journalistes et hommes politiques, selon les situations. Dans certains cas, les uns et les autres se montraient étonnamment familiers. Dans d'autres, au contraire, relativement distants. Parfois, ils étaient très amicaux et parfois, relativement critiques. Ainsi par exemple, à l'Assemblée nationale, dans la tribune de presse qui surplombe l'hémicycle, je voyais les journalistes se moquer ouvertement des hommes politiques, leur donnant des surnoms désobligeants et des sobriquets, les raillant pour leur tenue vestimentaire ou tournant en dérision leur façon de s'exprimer. Cependant, une demi-heure plus tard, dans la salle dite des Quatre-Colonnes – l’unique lieu de l'Assemblée nationale où les hommes politiques et les journalistes ont la possibilité de se rencontrer de manière informelle –, il me fallait bien constater que les mêmes journalistes plaisantaient avec les hommes politiques dont ils venaient pourtant de se moquer, et que les uns et les autres riaient maintenant de bon cœur, se tapaient amicalement sur l'épaule, s’embrassaient, s'échangeaient des cigares, s'invitaient à déjeuner et se tutoyaient.

Plus tard encore, durant une conférence de presse, les journalistes et les hommes politiques étaient devenus à nouveau beaucoup plus distants. Ils se vouvoyaient. Les journalistes s'efforçaient de poser des questions dérangeantes et d'insister pour obtenir des réponses. Il existait en outre désormais une séparation physique très marquée entre hommes politiques et journalistes : les uns et les autres étaient éloignés d'au moins cinq mètres, et les hommes politiques n'entraient pas dans la pièce, ni n’en sortaient par la même porte que les journalistes. Une heure plus tard, cependant, je me retrouvais dans une situation dont l’atmosphère contrastait du tout au tout avec celle-ci : cette fois, j'étais seul avec un journaliste dans le bureau d'un homme politique. La conversation était très détendue et cet homme politique n’hésitait pas à nous livrer des confidences et à nous expliquer des choses « off the record ». Il demandait au journaliste de ne pas écrire ceci ou cela dans son journal et lui donnait le feu vert pour révéler certaines informations au public. Le journaliste était apparemment d’accord avec ces consignes. A la sortie de cette entrevue, un autre journaliste attendait dans le couloir. Lorsqu’il vit l’homme politique, il lui serra très chaleureusement la main et lui proposa de venir dîner chez lui, un soir de la semaine.

On pourrait multiplier les exemples : lors d'un cocktail mondain organisé par la droite parlementaire, je constatais à nouveau que les journalistes et les hommes politiques n’avaient aucune réticence à plaisanter ensemble en buvant du champagne, et qu’ils se montraient volontiers très proches et très familiers. Mais le lendemain matin, dans la salle de rédaction du Monde, j’observais aussi que les mêmes journalistes vérifiaient toutes les informations recueillies la vieille et se montraient critiques à l’égard des « tuyaux » que leur avaient confié certains des participants au cocktail.

En définitive, j'ai été amené à distinguer trois grands types de logiques d’action selon les situations. Je préfère pour ma part parler de grammaires, pour des raisons qui appartiennent à certains débats théoriques actuels en sociologie. Disons qu'il s'agit de trois grands ensembles de règles pratiques que les journalistes se sentent obligés de respecter différemment selon les situations : 

1) Dans les situations les plus publiques (par exemple, une conférence de presse, la publication d'un article, une interview à la radio ou à la télévision…), les journalistes et leurs interlocuteurs s'efforcent de suivre avant tout des règles de distanciation. Parmi celles-ci, on peut citer par exemple la règle du vouvoiement : elle consiste dans le fait que le journaliste, même s’il a l’habitude en privé de tutoyer son interlocuteur, doit maintenant employer avec lui la forme « vous ». On peut citer également cette règle que j’appelle la « conservation de l’initiative » : elle conduit notamment à ce que le journaliste s’efforce d’apparaître aux yeux du public comme étant à l’origine des questions qu’il pose à son invité (et non pas comme posant à son invité les questions que ce dernier lui a demandé de lui poser) ou encore comme celui qui a invité l'interviewé à venir s'exprimer devant le public (et non pas comme ayant invité l’interviewé à la demande de celui-ci). Autre règle encore dont le respect est attendu dans ces situations publiques : le recoupement, c'est-à-dire la vérification de l'information avant de la publier. Cette règle est parfois formalisée par les journalistes à travers l’idée qu’il faudrait normalement, pour être publiable, qu’une information ait été confirmée par deux sources distinctes – ce qui, en pratique, reste assez rarement le cas. L'ensemble de ces règles liées à la distanciation forment ce que j’appelle une grammaire publique – ou si l’on préfère, une logique de la distanciation – dont le respect est attendu dans les situations les plus publiques.

2) A ce premier ensemble de règles s'oppose un autre, que les journalistes privilégient dans les situations les moins publiques (par exemple, un aparté avec un homme politique durant un cocktail mondain, un déjeuner « intime » avec une source, une discussion à deux dans un bureau...). Dans ces situations privées, les journalistes et leurs interlocuteurs s'efforcent surtout de suivre des règles fondées sur l'engagement vis-à-vis du partenaire et sur la réciprocité – ce que les anthropologues, depuis Marcel Mauss, appellent le don et le contre-don. C'est ce que font les journalistes quand ils se montrent chaleureux avec les hommes politiques, quand ils plaisantent avec eux, quand les uns et les autres s’invitent à déjeuner, se rendent des petits services, et « se renvoient l'ascenseur » comme on dit familièrement en français. L'ensemble de ces règles liées à l'engagement et à la réciprocité forment ce que j’appelle une grammaire naturelle – ou si l’on préfère, une logique de l'entente mutuelle.

3) Enfin, j'ai identifié un troisième ensemble de règles qui forment ce que j’appelle une grammaire de la réalisation – autrement dit : une logique du réalisme. Ce sont les règles que les journalistes s'efforcent de suivre quand ils essaient de se montrer réalistes sur ce qu'il est possible de faire d’une information ou sur ce qu’il est possible d'attendre d’un interlocuteur. C'est le cas par exemple quand un journaliste réalise qu'il ne peut pas écrire un article trop critique contre une source, sans quoi il va encourir des représailles ; ou quand il réalise que l'interview qu'il a effectuée est trop longue ou qu'elle n'est pas assez « punchy » ou pas assez « sexy » (selon l’expression indigène des journalistes de la télévision) ; ou quand il réalise que l'article qu'il a écrit, est trop compliqué ou trop nuancé pour intéresser le grand public ; ou quand il réalise qu'il faut se dépêcher parce que les journalistes d'un média concurrent ne vont pas tarder à publier eux aussi l'information. Dans tous ces cas, la logique d'action suivie est une logique du réalisme (ou grammaire de la réalisation). 

Les règles de la pratique journalistique selon Mauvaise Presse.

Règles de la Grammaire publique	
Règles de la Grammaire du réalisme
	
Règles de la Grammaire naturelle	

La distanciation énonciative

(le journaliste doit se présenter au public comme un locuteur distinct de sa source)	
Le respect des formats de production et de diffusion

(traiter l’information selon des paramètres préétablis)
	
La personnalité

(traiter autrui comme une personne)	

La conservation de l’initiative

(le journaliste doit se présenter au public comme ayant le leadership de la relation avec sa source)

L’anticipation des ruptures de coopération	
L’intimité

(traiter autrui de façon privilégiée)

Le recoupement

(faire appel à deux sources distinctes)	
L’interprétation par l’intérêt

(rapporter le comportement d’autrui à ses intérêts supposés)
	
La restitution

(rendre à autrui ce qu’il a donné)

L’administration de preuves recevables juridiquement pour dénoncer
	
Le non dépassement par la concurrence

(ne pas se mettre en retard par rapport aux médias concurrents)

La polyphonie

(s’efforcer de donner la parole à l’ensemble des parties en cause)

La séparation des faits et des commentaires

La description de ces trois grammaires – publique, naturelle et réaliste – nous oblige à prendre au sérieux le fait que les journalistes ont toujours, dans leur pratique, une pluralité de règles et d'attitudes différentes à concilier. C'est de cette façon qu’il convient d’analyser les fautes et les dérapages qu'ils commettent : il s'agit toujours d'une confusion qu'ils opèrent entre deux grammaires incompatibles. Ainsi par exemple, qu’un homme politique et un journaliste se tutoient dans une situation privée ne soulèvera guère de problème. Qu’en revanche, ils le fassent durant une conférence de presse, c’est-à-dire dans une situation publique, sera beaucoup plus problématique : les confrères du journaliste pourront douter ouvertement de son indépendance vis-à-vis de cet homme politique, se moquant gentiment de lui ou lui adressant peut-être des reproches plus sévères. Bref, ce journaliste et cet homme politique auront commis ce qu’on peut appeler une faute grammaticale. De même, si un journaliste se montre trop complaisant et insuffisamment critique durant une interview télévisée, il se révélera au public comme n’étant pas assez investi dans une logique de la distanciation (i. e. dans la grammaire publique) et comme l’étant beaucoup trop dans une logique de l'entente mutuelle (i. e dans la grammaire naturelle). Cette nouvelle faute grammaticale aura toutes les chances de lui être reprochée. Et il en ira de même s'il ne vérifie pas suffisamment une information erronée avant de la publier, sous prétexte qu’elle lui vient d’une source « amie » en laquelle il a une confiance aveugle.

Mais imaginons maintenant un journaliste qui, en privé, se montre systématiquement très froid et distant avec ses sources et qui ne respecte avec elles aucune des règles de la grammaire naturelle (personnalité, intimité, restitution). Il n'aura pas beaucoup de chances de nouer avec elles la moindre relation de proximité et de confiance et sera donc bien en peine d'obtenir d’elles des informations non officielles et intéressantes. À nouveau, le journaliste commettra une faute grammaticale : il n’entrera pas assez dans la grammaire naturelle. Ce sera la même chose s'il ne respecte pas avec son interlocuteur un minimum de réciprocité : si, par exemple, il trahit la source qui lui faisait confiance, en publiant une information « off the record ». Dans ce cas, comme disent les journalistes, il risque fort de se « griller » plus ou moins définitivement auprès de la source.

Enfin, imaginons un journaliste qui ne réalise pas suffisamment que la deadline tombe dans cinq minutes, ou que son papier est trop long ou trop compliqué : il commettra à nouveau une faute grammaticale, cette fois par rapport à la grammaire du réalisme. Ses supérieurs hiérarchiques et ses pairs ne manqueront sans doute pas de lui reprocher, et il en subira les conséquences sur le plan de son intégration professionnelle.
 
Comme on le voit, le modèle « tri-grammatical » ici proposé a pour vocation, entre autres, d’éclairer d’un jour nouveau nos propres émotions et réactions spontanées face aux comportements des journalistes. Ainsi lorsque, en tant que membre du public (lecteur, auditeur ou téléspectateur), nous sommes gênés ou énervés par un journaliste, le modèle prédit que c’est parce que ce journaliste est en train d’enfreindre une ou plusieurs des règles relevant de la grammaire publique. De façon générale, on peut ajouter que les fautes commises par rapport aux règles de la grammaire naturelle, et les affects souvent très négatifs qu’elles produisent (ressentiment, volonté de vengeance...), concernent souvent – mais non exclusivement – la relation que les journalistes entretiennent avec leurs sources. Les fautes commises par rapport aux règles de la grammaire du réalisme, et les émotions qu’elles engendrent (peur), sont souvent – mais ici encore, non exclusivement – à l'origine des reproches faits aux journalistes par leurs pairs. Enfin, les manques de distanciation en public – autrement dit, les fautes commises dans la grammaire publique – et les réactions qu’ils suscitent (indignation), sont plutôt à l'origine des reproches faits par les membres du public.

Cependant, le plus important à retenir est sans doute ici que dans les situations les plus publiques – c’est-à-dire dans celles qui correspondent à ce que le public voit le plus souvent du travail des journalistes –, c'est la grammaire publique qui est la plus attendue et, partant, la plus importante à respecter. A chaque fois qu’elle ne l’est pas suffisamment, le public a d’excellentes raisons de critiquer le travail des journalistes. En même temps, le modèle tri-grammatical suggère que c'est souvent pour éviter de commettre des fautes dans les autres grammaires que les journalistes en viennent à manquer de distanciation en public. Par exemple, ils ont trop le souci de conserver une bonne entente avec l'interviewé (ce qui les empêche de s’extraire de la grammaire naturelle et de se montrer suffisamment critiques) ou ils ont trop le souci de ne pas se faire devancer par des concurrents dans la publication d’un scoop (ce qui les empêche de sortir de la grammaire du réalisme et de prendre le temps qui serait nécessaire pour vérifier le scoop qu’ils s’apprêtent à publier).

Perspectives de comparaison historique : retour sur la question de la professionnalisation des journalistes

Mes observations et mes analyses sur d’autres terrains que le journal Le Monde tendent à suggérer que le modèle tri-grammatical qui vient d’être exposé se retrouve, jusqu'à preuve du contraire, dans tout contexte social où une activité journalistique est observable. En d'autres termes, il m’a été possible d’appliquer ce modèle à d'autres types de presses et à d'autres médias que Le Monde. Bien entendu, l'importance relative de chacune des trois grammaires varie considérablement selon les organes de presse, les desks, les postes et les individus. Néanmoins, nous pouvons partir du principe qu’aucun journaliste, dans aucun média, n'ignore complètement ces trois grammaires, ni les tensions et les difficultés que leur combinaison engendre. J'ai essayé de le montrer en considérant notamment les choses du point de vue de l'évolution historique la plus récente. Ainsi un chapitre de Mauvaise Presse est-il consacré à l’analyse de l'évolution des façons de faire au sein de la rédaction locale du journal Sud-Ouest, dans la ville de Bordeaux, de 1945 à nos jours. Pour réaliser cette enquête, je me suis rendu auprès de vieux journalistes, aujourd'hui à la retraite, et je leur ai demandé de m'expliquer comment la rédaction de leur journal fonctionnait dans les années 1950, 1960 et 1970. Dans un second temps, je suis allé voir de jeunes journalistes en poste actuellement dans cette même rédaction, et je les ai observés au travail. Les vieux journalistes me racontèrent qu'en période électorale, ils soutenaient nettement le maire de la ville, mais toutefois de manière non officielle : simplement en lui accordant plus de place qu’à ses adversaires dans les colonnes du journal et en désavantageant systématiquement ces derniers. Certains de ces vieux journalistes m’expliquèrent avoir été les amis proches de certains collaborateurs du maire et leur avoir donné de nombreux conseils pour améliorer leurs campagnes électorales. Ces vieux journalistes ne m’ont pas caché non plus avoir été parfaitement au courant, à l’époque, de rumeurs concernant d'éventuels pots-de-vin et des détournements d'argent de la part du pouvoir politique local. Mais il ne leur serait pas venu à l'idée de mener l'enquête et encore moins d'en parler dans les colonnes du journal. Le plus extraordinaire sans doute est qu’au cours des entretiens que j’eus avec eux, aucun de ces journalistes ne présenta jamais de telles attitudes comme particulièrement scandaleuses. Il leur paraissait normal d’avoir cherché durant toute leur carrière à cultiver la meilleure entente possible avec le maire et ses conseillers.

L'attitude des jeunes journalistes apparaît bien différente. Ils sont souvent plus diplômés, plus enclins à la défiance vis-à-vis du monde politique et beaucoup plus critiques. Certains ont mené des enquêtes sur différentes affaires politico-financières impliquant la mairie – en particulier, au début des années 1990, à propos d’un scandale concernant le financement du club de football de la ville. Alors que leurs prédécesseurs accordaient, vis-à-vis du personnel politique local, une grande importance à ce que j’ai appelé la grammaire naturelle, ces jeunes journalistes semblent accorder un rôle majeur à la grammaire publique pour fonder leur relation avec ce type de sources. On peut parler en ce sens d'un processus de professionnalisation : il est patent que les jeunes journalistes respectent davantage, en public, des règles de distanciation telles que la conservation de l’initiative, la séparation des faits et des commentaires ou la polyphonie. Dans ce processus de professionnalisation, on observe cependant autre chose encore, qui s’avère avoir considérablement évolué entre 1945 et aujourd'hui : la grammaire du réalisme a changé de contenu. Jadis, le réalisme des journalistes du journal Sud-Ouest portait en effet surtout sur l’anticipation des représailles possibles de la part du pouvoir politique local. Aujourd'hui, il porte beaucoup plus sur la question du chiffre de ventes et sur ces règles de réalisme commercial que j’appelle le respect des formats et le non-dépassement par la concurrence. Pour cette nouvelle génération, la question est moins : la publication de cet article gène-t-il ou non les intérêts du maire ? Elle est davantage : cet article va-t-il ou non tirer les ventes du journal vers le haut ? Il s’agit d’un profond changement de culture professionnelle, très caractéristique de la transformation des médias français depuis les années 1980. 

Le modèle tri-grammatical permet ici de décrire l’évolution historique des pratiques journalistiques et de l’ethos professionnel au niveau d’une rédaction ou d’une entreprise de presse. Et cela, en prenant en compte l’existence de différences de « style » entre les journalistes d’une même rédaction à une époque donnée, et en se donnant par conséquent les moyens d’étudier les disputes qu’engendrent au sein d’un tel collectif de travail certains déplacements et innovations dans la pratique. Du point de vue de la sociologie du travail et des professions, un tel modèle permet ainsi de donner un contenu bien déterminé à des processus décrits généralement, sans plus de précision, comme « professionnalisation ». Enfin, ce modèle permet d’orienter différemment la recherche d’une explication sociologique des processus de professionnalisation. En effet, que celle-ci soit recherchée à l’échelle de la rédaction ou de l’entreprise (en y examinant la transformation progressive de la division de travail) ou à une échelle plus large (en étudiant, par exemple, la transformation des modes d’accès à la profession et l’évolution de l’organisation concurrentielle entre entreprises), il apparaît important de noter qu’elle devra nécessairement tenir compte de la pluralité de grammaires que l’on constate, dès lors qu’on observe les pratiques journalistiques, à quelque époque que ce soit.

Perspectives de comparaison internationale : explorer la question des cultures journalistiques nationales

Comme le montre l’analyse de l'évolution des pratiques des journalistes de Sud-Ouest de 1945 à nos jours, le modèle d’analyse tri-grammatical peut être heuristique pour comprendre et expliquer des transformations historiques – en l'occurrence, un processus de professionnalisation. On peut se demander si ce modèle ne pourrait pas permettre également de comparer des styles de journalisme non plus dans le temps, mais dans l'espace. C'est ce que j'ai tenté de faire, au chapitre 5 de Mauvaise Presse, en interrogeant des journalistes italien, anglais et allemand en poste à Paris sur leurs façons de travailler et sur le jugement qu’ils portaient à l’égard de leurs confrères français. Ce que cette enquête a fait apparaître, ce sont en premier lieu de très fortes oppositions de style entre, d’un côté, les journalistes des pays du Nord de l’Europe (Anglais et Allemands) et, de l’autre, ceux des pays latins (Italiens et Français). Mais se sont manifestées aussi de très nettes différences, particulièrement intéressantes à analyser, entre les journalistes français d'un côté, et tous les autres. 

Les journalistes anglais et allemands que j'ai interrogés, se sont déclarés choqués par l’importance qui est accordée en France aux règles d'engagement et de réciprocité – qui forment ce que j'appelle la grammaire naturelle. Ils se disent par exemple gênés par le fait que leurs sources, en France, se mettent rapidement à les tutoyer et cherchent toujours, en privé, à personnaliser la relation et à la rendre plus intime. Ces journalistes aimeraient que les interactions avec les sources restent, même en privé, plus « professionnelles », c'est-à-dire, dans leur esprit, plus distantes et plus concentrées sur des buts strictement professionnels. Ainsi, une journaliste allemande m'expliquait détester la manie des sources, en France, de se retrouver autour d'un déjeuner. Elle aurait préféré rencontrer ses interlocuteurs dans le cadre plus neutre d’un bureau. Car pour elle, il s'agit de travailler, non pas de passer du bon temps en mangeant des choses agréables. En outre, cette journaliste s'était presque fâchée avec un haut fonctionnaire français parce que celui-ci ne voulait jamais qu'elle paie sa part de la note au restaurant. L’homme tenait systématiquement à l'inviter. Ce qu'elle interprétait presque comme une tentative de corruption, sinon comme de la « drague » : en tout cas, comme quelque chose de peu professionnel à ses yeux.

Concernant ce que j’ai appelé la grammaire publique, les journalistes anglais et allemand se sont dits consternés par le fait que leurs confrères français se montrent très peu critiques vis-à-vis des hommes politiques dans leurs articles comme lors des interview télévisés ou radiophoniques. Ils leur paraissent beaucoup trop complaisants et souvent incapables de poser des questions un tant soit peu embarrassantes, et plus encore, incapables d’insister et de relancer l’homme politique jusqu’à obtenir une réponse. Pour une journaliste anglaise que j'interviewais, le comble est constitué par les conférences de presse du Président de la République, où il est visible que certaines questions posées par des journalistes français ont été suggérées ou autorisées par les conseillers en communication de l'Elysée. Elle juge cela un comportement journalistique totalement indigne. En un mot, les journalistes anglais et allemands que j'ai interrogés, trouvent que la grammaire publique n'est pas assez présente et pas assez respectée par leurs confrères français.

À l’inverse, les journalistes italiens disent ne pas être particulièrement choqués par les relations privées qui se nouent avec les sources en France. Ils trouvent naturel qu'on se tutoie. D'ailleurs, disent-ils, cela se fait beaucoup en Italie, même parfois dans des situations publiques. Rendre certains services à certaines sources et réciproquement n’est pas non plus blâmable à leurs yeux, si du moins, le journaliste se fixe des limites à ne pas dépasser. Les journalistes italiens trouvent également que les journalistes français, en public, sont suffisamment critiques et pugnaces. En revanche, il est un point sur lequel Italiens, Anglais et Allemands s’accordent, c'est le fait qu'en France, les hommes politiques sont très peu disponibles pour les journalistes et très difficiles à approcher si on n'a pas la chance de faire partie du sérail que constitue l'élite des journalistes. 

Finalement, cette enquête suggère que, contrairement à ce qui est prétendu parfois, un même langage de description de la pratique – en l’occurrence, le modèle tri-grammatical – peut permettre d’explorer des cultures nationales très différentes : non seulement il n’y a pas lieu de changer d’outil de description analytique lorsqu’on passe les frontières qui séparent un pays d’un autre mais encore, seul l’usage des mêmes outils rend possible de comparer les pratiques en usage dans ces deux pays et de faire apparaître ainsi, de manière précise et systématique, leurs convergences et leurs divergences. Ceci n’est possible, toutefois, que parce que les outils en question ont été élaborés au niveau « profond » de l’analyse de la pratique et non pas, par exemple, au niveau, plus superficiel, de l’analyse des catégories du langage. On peut ajouter que cette enquête incite également à ouvrir des chantiers de recherche nouveaux consistant, une fois que les différences de style national de journalisme ont été décrites à l’aide d’un même modèle d’analyse, à essayer de leur trouver une explication socio-historique. Concernant les différences de pratique et de jugement que l’enquête fait apparaître entre journalistes européens, j’indique dans Mauvaise Presse des pistes d’explications qui resteraient à approfondir et à documenter – entre autres, l’influence culturelle respective du catholicisme et du protestantisme, dans le rapport que les individus – même laïcs – entretiennent avec les règles de la grammaire  publique ; ainsi que le poids des structures étatiques et du marché, dans les formes spécifiques que prend, pour les journalistes de chaque pays, la grammaire du réalisme.

Des travaux que j’ai menés avec un sociologue de l’université de Princeton à propos des journalistes français et américains, ainsi que des études comparatives que j’ai engagées sur le journalisme dans d’autres pays où les conditions socio-économiques sont nettement moins favorables (Sénégal, Niger, Russie, Bulgarie…) me conduisent aux mêmes conclusions : le modèle tri-grammatical tend à être opératoire et heuristique quelque soit le pays considéré. C’est dire que les processus qui conduisent les journalistes à commettre des fautes déontologiques sont tout à fait analogues entre les différents pays, même s’il va de soi que le contexte socio-économique et politico-institutionnel, ainsi que la culture professionnelle, sont à chaque fois très différents. Finalement, l’usage d’un modèle de description commun, situé non au niveau des discours mais au niveau des logiques de la pratique (i. e. des grammaires), permet d’éloigner l’idée d’un exceptionnalisme radical de chaque pays ou d’une incommensurabilité absolue entre « eux » et « nous ».

Prendre en compte le rôle politique des équipements matériels et de l’organisation du travail

J’évoquerai ici un dernier exemple qui vise à suggérer les usages possibles du modèle tri-grammatical pour renouveler la réflexion collective sur la morale professionnelle des journalistes et ses infractions. Il s’agit du lien que ce modèle permet d’établir avec des politiques visant à améliorer le respect que les journalistes doivent à leur morale professionnelle. Mon point de départ sera l’analyse qui est présentée au chapitre 6 de Mauvaise presse, d'une émission de la chaîne de télévision publique France 2. Dans cette émission, que j'ai suivie depuis les coulisses durant plusieurs mois, deux journalistes interviewent chaque semaine un homme politique, en direct et en prime time, pendant une demi-heure. 

Mon analyse de l'émission est découpée en trois phases : 1) la phase préliminaire, avant que l'émission ne démarre, phase durant laquelle les intervieweurs et l'invité politique plaisantent, se montrent complices et discutent en riant ; 2) l'émission proprement dite, phase où ils prennent nettement leurs distances, deviennent soudain très sérieux et ne rient plus, et où les journalistes posent des questions qui se veulent gênantes ; 3) la phase postérieure, après l'émission, où les journalistes et l'homme politique se retrouvent autour d’un petit buffet avec du champagne et des toasts et où, à nouveau, ils plaisantent et se détendent, en commentant l’émission. Ce découpage correspond, en gros, au passage d’une situation dominée par la grammaire naturelle, à une situation dominée par la grammaire publique et enfin, au retour à une situation dominée par la grammaire naturelle. La grammaire du réalisme est également très présente, notamment à travers l'obsession qu’ont les journalistes, au cours de l’émission, de respecter le temps imparti et de ne pas dépasser l'horaire, mais aussi, de bien suivre le programme et les enchaînements qu'ils ont prévu sur le « conducteur ».

Un des problèmes majeurs pour les deux journalistes tient au fait que les trois grammaires qu’ils ont à manier avant, pendant et après l’émission peuvent parfois entrer en tension et les pousser, à tout moment, à la faute. C'est ce qui est arrivé durant l’une des émissions que j'ai analysés, où le respect de la grammaire naturelle est venu subitement empiéter sur celui de la grammaire publique : les journalistes se sont mis à plaisanter avec l'homme politique, en direct, au beau milieu de l'émission, alors même qu'ils étaient dans une situation publique, vus et écoutés par des millions de téléspectateurs. Ceci a pu donner à certains membres du public le sentiment d'une « connivence » éhontée entre les journalistes et l'homme politique invité. Et les protestations de certains téléspectateurs, sous forme de coups de téléphone au standard de France 2 et, dans les jours suivants, de courriers adressés aux journalistes, n’ont d’ailleurs pas manqué. C'est, à leurs yeux, comme si les deux journalistes et l'homme politique avaient révélé ce soir-là à la France entière qu'ils étaient « copains ». Les choses sont en réalité un peu plus compliquées. Car il se trouve que ces deux journalistes et cet homme politique ne sont nullement amis. En analysant la scène, et en interrogeant les journalistes après l'émission, j’ai pu constater que s'ils s'étaient mis à plaisanter avec l'homme politique durant l'émission, c’est essentiellement parce qu'ils le trouvaient trop tendu et trop stressé. Ils cherchaient, par un mot d’esprit et une plaisanterie, à le détendre et à le rendre moins « langue de bois ». Aussi leur attitude ne prenait pas sens dans la grammaire naturelle à proprement parler, mais plutôt dans celle du réalisme : leur but était moins de plaisanter avec un ami que d'obtenir d’un invité qu'il soit moins rigide et qu'il se livre davantage, afin que le « format » de l’émission soit mieux respecté et que le propos devienne moins guindé et plus « captivant » pour le téléspectateur. N'empêche : les journalistes ont bel et bien eu un comportement-limite. En cherchant trop à détendre leur invité, ils se sont effectivement mis en infraction avec la grammaire publique. 

Cet exemple montre une nouvelle fois la difficulté pour les journalistes d’arriver à satisfaire les grammaires potentiellement contradictoires qui font la trame de leur pratique. Il souligne également – comme je l’indiquais en introduction de mon propos – qu’on peut comprendre les logiques d’action des individus sans pour autant excuser leur comportement, c’est-à-dire, en l’occurrence, sans pour autant nier qu’il y a eu, bel et bien, un manque de distanciation en public de la part des deux interviewers et que ce manque de distanciation, quel qu’en soit la raison, est critiquable par le public.

En quoi l’analyse de cette émission de télévision permet-elle d’établir un lien avec la réflexion politique ? C’est qu’elle fait apparaître l’importance de l'organisation du travail mais aussi des objets et des équipements matériels (par exemple, les horloges, les compteurs-minuteurs, les écrans de contrôle, ou le « conducteur » de l’émission) dans les chances qui sont offertes aux journalistes de respecter telle ou telle exigence grammaticale, et de ne pas s'embrouiller entre les différentes règles grammaticales qu’il leur faut respecter. En d'autres termes, cette étude fait apparaître que pour aider les journalistes à mieux respecter certaines grammaires, il peut être utile de jouer à la fois sur les modes d'organisation du travail et sur la disposition des objets qu'ils utilisent. Par exemple, à la télévision, certains décors, en créant de la distanciation, favorisent le respect de la grammaire publique, quand d'autres, incitant à l’intimité, inclinent plutôt les acteurs à la grammaire naturelle. De même, certaines schémas d’organisation (la conférence de rédaction, par exemple) encouragent le respect des règles de distanciation, là où d’autres (par exemple, des lignes hiérarchiques fortes et des décisions éditoriales prises par un petit nombre de dirigeants, en collaboration avec les agents du marketing) favorisent le respect des règles de réalisme économique, éventuellement au détriment de celui des règles de distanciation. Les dispositifs matériels et organisationnels sont ainsi à l’origine de véritables politiques, c’est-à-dire qu’ils encouragent ou dissuadent les acteurs d’agir de telle ou telle façon. Toute réflexion sur l’amélioration du respect dû par les journalistes à leur morale professionnelle doit le prendre en compte : c’est en modifiant leur environnement matériel et organisationnel, plutôt qu’en les exhortant à plus de moralité, qu’une telle amélioration peut être obtenue.

Que faire ?

Quelle est la conclusion de ce travail ? L’examen, dans la troisième partie de Mauvaise Presse, de nombreux cas concrets de « dérapages » journalistiques avérés m’a amené, dans cet ouvrage, à insister sur l’importance pour expliquer de telles fautes professionnelles de ce que j’appelle la règle de respect des formats de production et de diffusion. En effet, beaucoup de fautes journalistiques – pas toutes cependant – sont imputables au souci parfois exorbitant des journalistes de respecter des formes préétablies de mise en intrigue ou en image. Formes préétablies en termes de durée et de longueur mais aussi en termes de rythme, d’angle d’attaque, de mise en scène, de scénarisation, de distribution de la parole... Ces formes – que j’appelle des formats de production et de diffusion –, les journalistes tentent de les respecter sans bien souvent les avoir eux-mêmes définies, leur mise au point et leur rectification revenant généralement à leurs supérieurs hiérarchiques aidés des gens du marketing. L’importance donnée aux formats et à travers eux, aux contraintes technico-commerciales, conduit les journalistes à privilégier souvent la grammaire du réalisme au détriment de la grammaire publique, au risque, par conséquent, de commettre des fautes déontologiques. J'en donnerai un seul exemple : une équipe de la chaîne de télévision France 2 est envoyée dans une ville de la banlieue parisienne pour y faire un reportage sur le trafic de drogue. L'angle du reportage, son rythme, son contenu, ont été décidés au desk, par le supérieur hiérarchique, avant même que l’équipe de tournage n’aille sur le terrain. En d'autres termes, le reportage est pré-formaté. L'équipe n'a plus qu'à remplir la forme pré-définie. Or, la situation sur le terrain ne correspond pas à ce qui a été prévu : la drogue n'est pas omniprésente dans cette ville de banlieue. Après maintes recherches infructueuses, l'équipe de tournage va malgré tout réussir à trouver quelques jeunes qui fument un peu de hachisch dans le hall d’un immeuble et réalisera ainsi le reportage prévu. Or, ce reportage ne donne pas – loin s’en faut ! – une idée exacte de la réalité de cette ville, en la présentant, ce qu’elle n’est pas, comme une ville où la drogue est un problème « très grave ». Raison pour laquelle le maire de la commune et plusieurs habitants vont contester le reportage et s’en plaindre.

La conclusion de mon ouvrage consiste à dire que si les journalistes, en France comme ailleurs, voulaient se donner plus de chances de respecter leur morale professionnelle, ils devraient surtout revaloriser la grammaire publique au sein de leur pratique – autrement dit, s’organiser pour faire primer inconditionnellement, en public, la logique de la distanciation. Cela revient à dire qu’ils devraient veiller davantage à ce que le respect des autres grammaires ne nuise pas à celui de la grammaire publique. Ces autres grammaires (naturelle et du réalisme) sont certes légitimes et nécessaires au travail des journalistes, mais seulement si elles restent à leur place, qui doit être, en public, subordonnée. 

Il convient d’insister, ici, sur le fait qu’il ne s’agit pas de bannir les grammaires naturelle et du réalisme de la pratique journalistique – ce qui, d’ailleurs, apparaît impossible. Il est en effet inepte de reprocher à un journaliste d’entretenir des relations privilégiées avec des sources (le public n’aurait jamais accès, sinon, qu’à de l’information officielle !). De même c’est une aberration que de faire grief aux journalistes de respecter certaines contraintes techniques et commerciales. De mon point de vue, la seule chose que nous sommes vraiment en droit de reprocher aux journalistes, c’est qu’il leur arrive de laisser la grammaire naturelle – dominante dans leurs relations avec certaines sources – ou la grammaire du réalisme – qui se manifeste notamment dans leur obsession des formats et du non-dépassement par la concurrence – empêcher le respect minimal de la grammaire publique et des règles de distanciation qui lui sont liées : un respect auquel le public a droit.

La vraie question est donc : comment faire pour revaloriser la grammaire publique au sein de la pratique journalistique ? La réponse que je suggère est double. D’une part, il s’agit de mettre en place dans les rédactions des modes d'organisation du travail qui permettent aux journalistes de se rappeler la priorité qu'ils doivent accorder à leurs règles de distanciation et qui, par conséquent, les aident à résister aux très nombreux dispositifs qui, dans nombre de rédactions, les incitent aujourd’hui à tenir compte surtout de la grammaire du réalisme. D’autre part, il s’agit d’instituer des arènes publiques de confrontation – Internet, notamment, en offre la possibilité – dans lesquelles la critique citoyenne et professionnelle, rationnelle et informée, du journalisme se déploie. Ces arènes peuvent d’ailleurs être construites par les entreprises de presse elles-mêmes, comme c’est le cas lorsque certaines s’efforcent d'accueillir ouvertement les plaintes et les demandes d'explication de la part du public critique, et d’y répondre. Ajoutons que l’ensemble de ces politiques pourrait être encouragé par les Etats et par l’Union européenne, moins dans une perspective répressive (toujours susceptible d’amoindrir la liberté de la presse et de restreindre l’autonomie professionnelle des journalistes) que dans une visée incitative (par exemple, à travers des aides financières et des déductions fiscales en direction des entreprises de presse qui acceptent de nommer des médiateurs et de mettre en place des procédures organisationnelles revalorisant, dans leur fonctionnement interne, le rôle de la grammaire publique).

En définitive, ma démarche analytique vise à montrer la complexité du travail des journalistes. Ils ont plusieurs exigences grammaticales à respecter, lesquelles sont potentiellement contradictoires. Le « bon » journaliste n’est donc pas celui qui respecte les formats de diffusion ou la règle de non-dépassement par la concurrence : il est plutôt celui qui arrivera à concilier harmonieusement les exigences contradictoires de sa pratique. Que veut dire ici le terme « harmonieusement » ? Il signifie très précisément ceci : faire en sorte que ce soit toujours, en public, le respect des règles de la grammaire publique qui prédomine sur tout autre considération. Ce que cette perspective propose, c'est donc une vision où soient prises en compte la pluralité des grammaires qui composent la pratique journalistique mais aussi leur hiérarchie. De cette façon, il s'agit de souligner la complexité du travail des journalistes (souvent inaperçue ou sous-estimée par le public) mais sans pour autant excuser leurs fautes. Il s'agit de donner à la critique du travail des journalistes une tournure qui soit moins caricaturale et plus constructive, et qui la dote ainsi de plus de force et de plus de pertinence.

Cyril Lemieux
Institut Marcel Mauss 
Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (Paris)